196 § siviililaki. Rajoittamisajanjakso

Tähän mennessä lainoja ja velkoja ei ole palautettu -yhteiskunnallamme akuutin ongelman. Työn menetys, palkkojen väheneminen, sairaus - kaikki tämä voi johtaa pakollisten maksujen viivästymiseen. Tämän seurauksena - kutsuja kerääjät, työntekijät pankin. Ääni on pääsääntöisesti vakava, pysyvä ja varma. Kuitenkin monet heistä eivät tarkoituksella puutu yhtä tärkeää oikeusvaltiota - vanhentumisaikaa (Venäjän federaation siviililain 196 §). Yritetään selittää tämän artikkelin tärkeimmät kohdat.

Mikä on yleinen vanhentumisaika (Venäjän federaation siviililaki)

Rajoitusjakso (jäljempänä käytetäänlyhenne LED) merkitsee vain yhtä asiaa - luotonantaja päättyi siihen aikaan, jolloin hän voi laillisesti hakea tuomioistuimelle vaatimusta velan maksamisesta. Tämä kestää 3 vuotta. Tämän jälkeen kaikki keräilijöiden uhka "haastaa", "pidättää omaisuus", "laiton petoksiin", ovat vain sanoja. Petosta ei yleensä sovelleta velalliselle, joka otti lainan pankkitililtäan. Valitettavasti jotkut eivät tiedä, ja keräilijät ja työntekijät käyttävät taitavasti tällaista "pelottavaa".

Toinen asia on haastaa ja pidättää omaisuutta,tietenkin. Tällaisten ongelmien ennaltaehkäisemisen tavoitteena on tunnustaa oikeusvaltioperiaate - tämä on Venäjän federaation siviililain 196 artikla. Siinä sanotaan, milloin voitte laillisesti ei maksa velvoitteita. Mutta ensin, sinun on ymmärrettävä, mihin aikaan on tarpeen laskea kolme vuotta? Katsotaanpa tätä tarkemmin.

Rajoitusajan määrittäminen

Asianajajat usein pettävät itseään jamonet kansalaiset. Venäjän federaation siviililain 196 § on ymmärrettävä, LED on määritelty. Kuitenkin mistä pisteestä on tarpeen laskea? Ammattilaisille on kolme eri näkökulmaa:

1. Lainasopimuksen voimassaoloajan päättymisestä.
2. Siitä päivästä, jona henkilö lopetti velvoitteiden maksamisen.
3. Siitä hetkestä lähtien, jolloin velkojat yrittivät ottaa yhteyden velalliseen (puhelut, sähköpostiosoitteet jne.).

Yritetään ymmärtää lain näkökulmasta

Joten, oikeussäännöt me ymmärrämme, että nykyinenLED alkaa siitä päivästä, jolloin velkoja sai tietää oikeutensa rikkomisesta. On kuitenkin olemassa toinen normi. Jos velvollisuudet on asetettu määräajassa LED: n toteuttamiseen, alkaa siitä hetkestä, jolloin nämä velvoitteet päättyvät. Tässä on tärkein ongelma oikeusvaltioperiaatteen tulkinnassa.

Lain mukaiset kommentit

Kuten tiedämme, luottosopimukset ovatviimeinen määräaika velvoitteiden täyttämiselle. Jotkut väittävät, että tämä on täsmälleen lain säädöksessä määritelty SID. Muista, että yleiset syyt on annettu Venäjän federaation siviililain 196 pykälässä, ja nyt luetellut normit on kirjattu Venäjän federaation siviililain 200 §: ään.

Termin määritelmä Esimerkki

Kuvitellaan ehdollinen tilanne. Ivanov otti lainansa 10. syyskuuta 2016 5 vuoden ajan. Maksu keskeytettiin 15. marraskuuta 2016. Lainasopimuksessa määrätään velvoitteiden päättymisestä. Tällöin LED alkaa sen päättymisen jälkeen. Tässä esimerkissä pankilla on oikeus haastaa 10.9.2013 saakka (5 vuotta sopimus + 3 - vanhentumisaika).

Tuomioistuimet kuitenkin tuomitsevat tuomioiden perusteella. Pankilla on oikeus irtisanoa sopimus etukäteen, ellei ole velvollisuutta maksaa velvoitteita. Tämä kirjataan kaikkiin lainasopimuksiin. Kuukausimaksuja sovelletaan myös velvoitteisiin, joilla on termi (kuukausi). Tämä tarkoittaa sitä, että jos kansalainen ei maksa 15. marraskuuta 2016 velvoitteistaan, pankilla on oikeus mennä tuomioistuimeen etukäteen ja palauttaa rahat. Tuomioistuimet soveltavat näin vanhentumisaikaa juuri siitä hetkestä alkaen, jolloin kansalainen joutui maksamaan seuraavan kuukausittaisen summan.

Korkeimman oikeuden asema

Sama kanta korkeimmassa oikeudessa. SID lasketaan erikseen kullekin maksulle. Palataan esimerkkiimme. Pankki jätti koko lainan takaisinmaksun 20.12.2019. Venäjän federaation siviililain 196 §: ssä tässä tapauksessa vapautetaan oikeudellisesti velallinen maksettavaksi. Mutta jos pankki haluaa maksaa kuukausittaisten maksujen määrän, jolle määräaika ei ole vielä päättynyt, silloin sinun on maksettava velkoja tuomioistuimessa. Päävelan määrä vähenee kolmella maksulla syyskuusta 2016 joulukuuhun 2016, koska vanhentumisaika on siirretty niihin. Jäljellä oleva määrä on palautettava tuomioistuimessa.

Puhuin - täytyy maksaa?

Erityisen mielenkiintoinen on käsite, kun termivanhentumisaika kumotaan velkojan ja velallisen puhelinkeskustelun aikana. Se perustuu vanhentumisoikeuden väitettyyn tunnustamiseen viimeksi, mikä johtaa vanhentumisajan keskeyttämiseen. Tämän jälkeen kolmea vuotta lasketaan uudelleen. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole samaa mieltä tämän tulkinnan kanssa.

Et tiedä lakia - maksa koko summa

Haluamme varoittaa, että itse tuomioistuimella ei ole oikeuttasovelletaan vanhentumisaikaa. Jos pankki on nostanut kanteen kymmenvuotiskauden jälkeen, jolloin sopimus olisi päättynyt, tuomioistuin on velvollinen käsittelemään vaatimuksen ja tekemään myönteisen päätöksen. Vain vastaajan hakemus vanhentumisajan käyttämisestä antaa tuomioistuimelle oikeuden hylätä velkojan vaatimus. Tämä tarkoittaa, että vain yhden oikeusvaltion tietämättömyys voi johtaa pyöreään summaan. Kuten sanovat, laittomuus ei ole tekosyy.

On kuitenkin olemassa tapauksia, joissa päätös tehdään ilman velallisen osallistumista. Hän tietää niistä parhaimmillaan postissa. Pahimmassa tapauksessa, kun pidättää omaisuuden ja estää velkoja ulosottomiehet.

Tässä tapauksessa kirjoita vetoomusVankeusasiakirja vaaditaan valituksen jättämisen yhteydessä. Tätä varten sinun on ensin laskettava hakemuksen jättämisen määräajat, sillä usein ihmiset saavat selville tuomioistuimen päätöksistä, kun kaikki muutoksenhakua koskevat oikeudelliset määräajat puuttuvat. Toimien algoritmi on seuraava:

1. Oikeuslaitoksen päätöksen määrittäminen (poissaoleva, tavallinen, tuomioistuimen määräys).
2. Palauta valitusten jättämisen määräajat, vastalauseet.
3. Peruuta päätös.

Kanteen tai vastalauseen on jätettävä hakemus sen palauttamiseksi. Osapuolten riittämätön varoitus on yleensä hyvä syy toipumiseen.

Vankeusajan päättyminen ei lievennä velkaa

On huomattava, että kolmen vuoden toimikausi päättyyvelvoitteiden asettaminen tuomioistuimen kautta ei vapauta itse velasta. Eli kukaan ei anna anteeksi kansalaista. Tuomioistuin voi edelleen vaatia velan määrää. Seuraavat argumentit tulee kuitenkin mainita perusteluina: "olla omaatunto", "anna meille rahaa" jne. Kaikki lain ulkopuolella olevat toimet voivat automaattisesti asettaa velkojalle rikollisen. Ainoa oikeudellinen voimakas tapa "knock out" rahaa on vain ulosottomiehet. Tämä voi kuitenkin tapahtua vain oikeusjutun kautta. Jos ohitetaan rajoittavien sääntöjen noudattaminen ja tämän mahdollisuuden asianmukainen suojaaminen ei välttämättä ole.

johtopäätös

Lopuksi haluan sanoa, että sinun ei tarvitse ollaammatillinen asianajaja puolustamaan oikeuksiaan. Joskus yhden tai kahden lainsäädännön tuntemus voi olla erittäin hyödyllinen. Tarkistettuamme lakisääteistä normia (saamisten vanhentumisaika) ei vaadi paljon ymmärrystä. Se voi kuitenkin säästää paljon rahaa.

Tietenkin sinun on maksettava takaisin velkoja. Emme vaadi heitä kieltämään. On kuitenkin olemassa erilaisia ​​tilanteita. Joskus on olemassa erilaisia ​​ennakoimattomia tilanteita, kun lainanottaja ei ole fyysisesti kykenevä maksamaan. Hän vetoaa pankkiin velan uudelleenjärjestämiseksi. Luotto-organisaatio ei tee välittömästi myönnytyksiä. Ja vasta silloin, kun ihmiset kieltäytyvät maksamasta, ne tarjoavat erilaisia ​​tapoja.

Rahan antaminen korkoineen on kaupallistajoka on vakuutettu. Emme saa unohtaa, että velan epääminen ei ole omistajan henkilökohtainen loukkaus, vaan tuotantokustannukset. Velan laillisuuden vaatiminen on eräs tällaisen työn osa.

Lainaajille sanotaan, että jos pankki ei ole enääon oikeus vaatia velkaa tuomioistuimen kautta, luotto historia on vahingoittunut. Ei tarvitse unohtaa sitä. Elämässä voi olla erilaisia ​​tilanteita, joissa rahaa voidaan tarvita uudelleen, mutta kukaan ei anna.

</ p>>